近日，山东一地方法院在公布一起“两行人相撞案”的普法案例时，因法官描述事实不准确、表述不当，引发社会广泛关注和激烈讨论。

据悉，该普法节目在介绍和解读一起两行人相撞的事故时，法官表示前方行人在无突发情况的状态下突然转身往回走，对于事故的发生存在较大过错，而后方行人存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。其“行人未保持安全距离”的说法成为引发争议焦点。

此后，该法院承认发布的普法案例及网传内容与真实案情存在较大出入，其中，“存在未保持安全距离的过错”，表述不当，真实情况是被告从后面左右张望、快步前行，存在未注意前方情况的问题。法院表示，将认真吸取教训，进一步规范案例普法工作，提高普法宣传质量。

法院公布普法案例，毫无疑问是希望避免此类事件的再次发生，并且提高民众的应对能力，其出发点是好的。但在一方面在案情的表述中存在不准确表达，另一方面，在案情的解释方面，一些法律界人士指出，行人相撞并不构成交通事故，“未保持安全距离”是直接套用机动车规则，属于法律适用错误，好心办了错事。

众所周知，法院在判罚过程中，要以事实为“准绳”。那么在普法过程中，同样要以事实、或最大程度地还原事实为出发点。在山东的这一普法案例中，无论当事法官有意还是无意，却因为事实的描述出现偏差，从而导致公信力的受损，这样的情况现在不该发生，以后更是要竭力避免。

其次，近年来，随着民众法律意识的提高，和媒体平台的发展，热门案件都会在网上得到充分的讨论和发酵，这当中，相关法院、法官或律师等的解读就会起到一定的引导作用。尤其是对依据法条的解释工作，是极为慎重的一件事，因此，“吃不准”或者“模棱两可”的解释，还是以不轻易下为好。此次案件中，“直接套用机动车规则”就属于这样有争议的判罚。

需要明确的一点是，笔者认为，从当事法院的澄清公告不难发现，法院对事故的调解结果本身还是合理的。招致公众质疑的环节，主要落在普法工作上。所以，普法工作无小事。正如法院自己所说的，要“以更高标准、更严要求落实‘谁执法谁普法’责任制”。