一边是“合伙人”身份迷雾，一边是2.1万元工资被拖欠——在平台用工模式日益多元的背景下，新就业形态劳动者面临的权益纠纷也更加复杂。近日，宝山区一名快递骑手在离职时遭遇“案中案”，既卷入驿站“合伙转让”纠纷，又被企业以“账目未清”为由拖欠工资。最终，在工会“一站式”法律援助介入下，厘清法律关系、推动多方调解，骑手成功拿回工资及押金共计2.6万元。

“合伙人”背后有陷阱

稍早前，快递员张某在一处菜鸟驿站从事派件工作期间，经同事李某介绍，以5000元“押金”接手所谓“驿站合伙人”资格。对方承诺可参与分成，且相关手续“已在上级快递公司备案”。在未签订任何书面协议的情况下，张某转账完成“入伙”。

然而，仅过数月，张某因个人原因决定返乡发展，提出退出驿站并与快递公司解除合作关系。但快递公司否认其“合伙人”身份，同时以“驿站账目未清”为由拒绝支付其从工作至离职期间的工资2.1万元。

“既不承认我是合伙人，又要我承担合伙责任，工资也不给结。”张某这才意识到，所谓“合伙人”并无实际保障。多次协商未果后，他向宝山区总工会“一站式”职工法律服务中心求助。

企业说法自相矛盾

调解过程中，快递公司表示，其早在2021年与驿站签订业务分包协议，并备案了最初5名合伙人。后续人员变更未重新备案，因此公司仅认可原始合伙人名单。张某所称“接手合伙份额”，系其与李某之间的私下行为，公司并不知情，押金损失亦不应由公司承担。但同时，公司又认为张某此前以“合伙人”身份参与运营，应承担一定成本责任，在驿站账目未清前暂缓发放工资“具有合理性”。

对此，张某则强调，自己日常工作与普通快递员无异：按时到岗、接受管理、完成派件任务，收入来源也是按件计酬。尤其是同一驿站承接的其他快递公司，均已与其完成工资结算，唯独该快递公司拒不支付。

“付出的是劳动，却拿不到报酬，张某遭遇的是典型的新就业形态权益争议。” 负责该案的工作人员向记者解释道。

逐项拆解责任推动解决

在后续调解中，工作人员从法律关系入手，对案件进行梳理。“从现有情况看，应当将本案涉及的不同法律关系予以区分处理。”她表示，一方面是张某与快递公司之间的用工关系，另一方面是其与李某之间的资金往来，两者性质不同，不宜混同。

据此，在“合伙人”认定上，张某既无书面协议，也未在企业备案，其资格来源于个人之间的转让，缺乏相应依据，难以认定为驿站合伙人。而从实际用工情况看，张某虽签订《合作协议》《承揽协议》，但其工作内容、管理方式及报酬形式，均符合劳动关系特征。企业以“合伙人责任”为由延迟支付工资，缺乏法律依据。

在明确相关责任后，工作人员一方面向企业释明工资支付义务，推动其依法履行；另一方面联系李某，就押金问题开展沟通协调，督促其承担相应责任。

经多轮调解，三方最终达成和解：快递公司一次性支付张某工资2.1万元，李某退还5000元押金，张某同步解除劳动关系。

宝山区“一站式”法律援助负责人表示，在平台经济与灵活用工模式下，“合伙人”“承揽人”等身份外衣，并不能掩盖劳动关系的实质。对劳动者而言，应增强风险意识，重视协议签订与证据留存；对企业而言，更需规范用工管理，避免以“身份模糊”规避责任。工会作为第三方调解力量，可以在此类纠纷中发挥 “前端化解、依法兜底”的重要作用。