2016年3月11日，宝石公司职工欣欣因父亲病重住院遂向公司请事假，公司未予准假，欣欣也未再到宝石公司上班。2016年4月7日，宝石公司发出《自动离职通知书》，写明因欣欣“于2016年3月11日开始，在请假未获批准且没有办理任何请假手续的情况下，一直未到店铺上班，至今已旷工27天”，通知欣欣尽快办理离职手续。欣欣称次日收到该通知。

被解雇后欣欣向北京市区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝石公司支付违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委裁决驳回了欣欣的仲裁请求。欣欣不服裁决诉至一审法院。一审法院认为宝石公司与欣欣解除劳动合同符合法律规定，对欣欣要求宝石公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。欣欣后又上诉，二审法院认为:一审法院认定合法解除劳动合同并未不当，应予维持。

欣欣仍不服，申请再审时称，其父因病重住院做手术，向宝石公司请事假，宝石公司不批准，她当日未到单位提供劳动是因去医院陪护父亲。2016年4月7日，宝石公司以旷工为由解除劳动合同。欣欣还表示，因父亲病重住院要求请事假，请假理由是合理的，符合最基本的人伦和道德，宝石公司不批准事假，反而以她旷工为由解除了劳动合同是违法解除。原审判决认定其违反了规章制度，请假未获批准又未上班就是旷工，用人单位解除劳动合同合法，这一判决与《劳动合同法》的立法宗旨相违背。故依据《民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。

宝石公司提交意见称，解除劳动关系是基于欣欣连续旷工27天，符合劳动合同约定、规章制度及法律规定。欣欣未提供劳动并非因为其父亲住院。欣欣请事假未获批准，系宝石公司正当行使管理权的行为。欣欣严重浪费诉讼资源，人民法院应对其处罚。

最终，北京高院认为：欣欣与宝石公司在劳动合同及补充协议中约定：“连续旷工两天（含）以上或累计旷工三天以上者，属严重违反劳动纪律或公司规章制度，公司有权即时与员工解除劳动合同且不予任何补偿。”本案中，欣欣在向宝石公司请事假未获准许情况下，违反公司管理规定，连续旷工三天以上，宝石公司据此与欣欣解除劳动合同，并未违反法律规定。原审判决认定宝石公司解除与欣欣之间的劳动合同合法，并无不当。欣欣的再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，欣欣的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形。裁定如下：驳回欣欣的再审申请。

本文首发于《上海工运》2020年8期