AI培训、考证热潮持续发酵的背后，人工智能也在更大范围、更高频次地嵌入日常职场。作为提效工具，AI为劳动者减负赋能，契合国务院办公厅发布的意见中，以技术助力劳动者发展的初衷。但技术赋能的另一面，相关使用争议也不断显现，AI工具滥用、内容真实性、工作权责划分等矛盾陆续浮出水面。如何划定AI在职场中的运用规则、厘清使用边界？记者采访专家、从业者，一探究竟。

滥用AI的现象逐渐普遍

近日，有读者在某实体书正文中发现一句：“需要我再微调部分语句，让整体文风更贴合悬疑灵异的氛围吗？”这句话与前后文毫无衔接，疑似向AI工具发出指令或接收回复时产生的提示语。出版社工作人员随后回应称：“稿子在编辑、校对等环节经手的人比较多，并非作者的问题”，作者本人也称连载版本里没有这句话。该事件最终处理结果是，库存下架、已发出的书回收销毁并重新修订。一句与情节无关的提示词，却穿过编辑、校对、排版多道流程印到纸上，到底是哪个环节缺位了？

无独有偶，北京朝阳法院近期审理的一起劳动争议案同样引发关注。吴女士在某保险公司担任法务，2024年7月，经公司领导推荐，她将自行整理加工后的公司稽核问题数据表上传至第三方AI平台，用于辅助制作PPT和数据分析。一个月后，公司以她签署过保密协议、将内部文件上传第三方AI平台存在泄露风险为由，认定其严重违反规章制度，出具《解除劳动合同告知书》。法院审理查明三个关键事实：公司规章制度未明确禁止使用第三方AI工具，未出台AI办公专项规范，也未开展相关合规培训；公司未能证明吴女士上传的文件属于核心保密信息，无法证实实际发生信息外泄或经济损失；吴女士使用AI系领导推荐，目的是辅助本职工作，无主观恶意。因此，法院认定公司系违法解除劳动关系，判决撤销解除告知书，双方继续履行劳动合同，公司支付年终奖差额、绩效工资、工资损失等，判决已生效。

AI工具发展至今，大家都在用，但能把使用规则和行为边界说清楚的却很少。在上海一家制造企业任供应链相关岗位的陈先生告诉记者，他每周要用AI处理多次物料清单和供应商比价，整理归类特别快。被问及公司是否有明确的AI使用规范，他表示：“并没有成文的东西，哪些数据能贴、哪些不能贴，基本靠自己判断。”至于会不会把AI整理的结果直接放进内部报告，他透露汇总性内容会用，但“具体报价和合同条款不会放”。不过他也承认，至于什么算“敏感”，并没有统一说法。

缺乏相应规则约束背景之下，滥用AI的现象逐渐普遍。有报道显示，曾有调研考察团还未出发，几千字的调研报告就已经“出炉”——由AI代笔。虽然看似洋洋洒洒、引经据典，然而脱离事实、数据未及时更新，不经实地走访调研得来的报告，还能称作调研报告吗？此外，近年来学术论文查重率畸高、户外爱好者在AI指引下迷路、律师滥用AI被吊销执照等新闻时有发生，对AI的依赖已呈溢出之势。

人是守住职业底线的最后一关

透过这些案例不难发现，AI的触角已经延伸到传统规则未曾预料的角落，旧有的规范体系，正在被快速扩张的应用实践甩在身后。那么，该如何补齐规则短板、实现有效治理？

工信部工业和信息化法治战略与管理重点实验室副主任赵精武曾表示，AI的应用应是一种平衡关系：一方面保证使用者能够借助AI辅助完成工作、学业，另一方面也要防止过度滥用。“可以通过‘以技术治理技术’，推动AI生成内容反识别技术的发展，利用AI技术来鉴别由AI生成的内容。”

中国政法大学人工智能法研究院院长张凌寒也谈到，AI服务提供者应当在显著位置提示用户“该内容由AI生成，仅供参考”，引导用户理性看待AI输出，减少盲目信赖带来的损害风险。她同时提出：“在制度尚未覆盖的空白地带，使用者本人对AI输出的判断仍然是最后一道关口。”前述那本被销毁重印的小说，出版社为此付出库存和信誉代价，问题并非出在工具上。“使用辅助工具本身没有越界，有问题的是过于依赖工具，甚至丧失职业底线。”

还有法官发出提醒，对企业而言，面对AI办公常态化趋势，应摒弃“一刀切禁止”“事后追责”等管理模式，需主动完善数字化办公合规体系，明确员工权责与风险红线。对职场员工而言，日常使用AI辅助办公也需坚守心中底线，如主动了解公司数字化办公及保密制度，严禁将企业核心机密、未公开数据、涉密文件上传至公共第三方AI平台，同时留存办公操作记录，规范履职行为，规避个人合规风险。